La Cámara Civil rechazó el reclamo del marido de una paciente que se sometió a un estudio simple para controlar una afección pero sufrió una reacción adversa y quedó en "estado vegetativo" desde 2007.
La paciente concurrió a un centro médico que atendía por su medicina prepaga el 28 de mayo de 2007 para someterse a "una tomografía computada en la zona abdominal a fin de controlar una enfermedad anterior".
"Para que se lleve a cabo era necesaria la utilización de medios de contraste, en este caso iodo", explica el fallo, publicado por el sitio especializado en jurisprudencia elDial.com.
"A la hora fijada ingresa al lugar donde se llevaría a cabo la práctica médica, su esposo quedó en la sala de espera. En dichas circunstancias le informan que la misma y a raíz de una reacción alérgica al iodo (sustancia aplicada para la realización de la tomografía), presentó un cuadro de SOC Anafiláctico, con edema de glotis e hipoxemia, que le ocasionó daños en numerosos órganos", explica la denuncia.
La paciente sufrió "una afección neurológica grave e irreversible".
El juzgado civil número 54, en primera instancia, y la Sala E de la Cámara Civil, con las firmas de los jueces Mario Calatayud, Juan Carlos Dupuis y Fernando Racimo, luego, desestimaron el reclamo resarcitorio de la familia de la víctima.
"La reacción excepcional que la sustancia aplicada para realizar el estudio provocó en su organismo fue imprevisible y no tuvo nada que ver con el accionar de los médicos", expresó el fallo.
"Más allá del bajo nivel de aleatoriedad en lo que hace al resultado dañoso acontecido por la aplicación del contraste iodado en una persona cuyos antecedentes no hacían suponer que ello podía suceder, lo cierto es que aconteció, no porque el daño fuera provocado por el accionar del galeno interviniente, sino por la reacción excepcional que la sustancia aplicada tuvo en el organismo", consideraron los camaristas.
"Aun cuando se considere que se trató de un hecho previsible, éste no pudo evitarse aplicando los pasos correctos que el actuar médico impone en tales circunstancias", añadieron los jueces al rechazar la demanda. (DyN)
Foto: ilustrativa
